Suntuubi-palvelussa käytetään evästeitä. Palvelua käyttämällä hyväksyt evästeiden käytön. Lue lisää. OK

Jätevesitiedote 10.7.2018

Tässä KHO:n suorastaan sankarillinen teko ympäristön pelastamiseksi mummon suurilta rasitteilta
 

Korkeimman hallinto-oikeuden julkaisematon päätös vuodelta 2011: 

Päätös: KHO 3577/1/10

Kyseessä 84-vuotias yksin asuva mummo, jonka vuosittaiset tulot olivat vuoden 2007 verotustietojen mukaan olleet 7 434,96 euroa. 

Henkilön omakotitalossa oli jätevesille kolme sakokaivoa ja imeytyskenttä.

Asukas velvoitettiin kuitenkin liittymään jätevesiosuuskuntaan.  Liittymishintaa ei pidetty hänelle kohtuuttomana eikä hänen ympäristölle aiheuttamaansa rasitusta vähäisenä. 

Maksettavaksi tullut jätevesiosuuskunnan liittymähinta oli mummolla ollut noin 15 000 euroa.

 SALAINEN PÄÄTÖS JA VALTION VAHINGONKORVAUSVELVOLLISUUS

KHO oli siis jo vuonna 2011 asettanut jätevesiliittymän hinnan kohtuusrajan 15000 euroon, ja huomaamme, että  alueemme hintahan onkin asetettu juuri tuolle rajalla. 


KHO oli tiedottanut kansalta salaamastaan päätöksestä   maa- ja metsätalousministeriölle. 

Kansalaisille ei ole asiasta tiedotettu.  Näin valtio on tahallaan ja tietoisesti antanut kansalaisten ylläpitää näennäisen oikeutettuja oikeusturvaodotuksia.   Sadat, ellei tuhannet suomalaiset, kuten me, olemme valittaneet ja maksaneet oikeuskuluja, tietämättä ko. päätöksestä.   Näin valtio on ylläpitänyt rahastus- ja oikeusturva-ansaa.

Valtio on laiminlyönyt tiedottamisvelvollisuutensa ja on siksi vahingonkorvausvastuussa.

ASIASTA ON JUURI TEHTY KANTELU VALTIONEUVOSTON OIKEUSKANSLERILLE, JA PYYDETTY AVUSTAMAAN  VAHINGONKORVAUSNEUVOTTELUISSA.

(EK 12.7.2018) 

 


 

 

 

LUE BLOGI JA KOMMENTOI!
Siinä on tuotu esiin vaihtoehto, että valtuuston laiminlyötyä asia käsitellään  naapuritalossa, joka on käräjäoikeus   -   sieltähän oikeutta normaalistikin haetaan.  No, sitä lienee harkittava, jos oikeuskanslerikin hyväksyy laittomuuden ja aletaan pakkoliittää!
Meillä on vain voitettavaa!

Hyvä kyläläinen   -   Jätevesitiedote 4.5.2018

Koskaan ei ole menty näin lainvastaisin keinoin ja näin raskaasti kansalaisen kukkarolle kuin jätevesiasiassa.  Imatralla  -  kyllä kyllä  -  se tapahtui perustuslain vastaisesti jättäen meidän asianosaisten muistutukset ja kuuleminen kokonaan käsittelemättä ja huomioimatta.  Tämä on vakava käsittelyvirhe.

Määräaikaan mennessä jätevesiasiassa oli tullut kaupungille 12 muistutusta, omammekin.  Valtuuston pöytäkirjassa lukee kuitenkin:

"Määräaikaan mennessä ei tullut yhtään muistutusta." 

  

LUE LISÄÄ ASIASTA ALLA JA MAISTELE KUINKA JÄTEVETTÄ AJETAAN KURKUISTAMME ALAS NYT LAINVASTAISIN KEINOIN.

Lähes viimeiset lailliset keinomme tässä asiassa on alla otettu käyttöön!


 

 

 

Valtioneuvoston oikeuskanslerille ja Korkeimmalle hallinto-oikeudelle

Hallinto-oikeuksien lainkäytön valvontaa johtavalle KHO:n presidentti Vihervuorelle




ASIA:  KANTELU

Kaikki asianosaiskuuleminen, 12 muistutusta, omammekin, salattiin Imatran kaupunginvaltuustolta valtuuston itse hyväksymän Kirjaamisohjeen 9/22/2015 vastaisella menettelyllä. Tästä menettelystä ei sen enempää valtuusto kuin kaupunginhallituskaan asiaa käsitellessään tienneet. HAO ja KHO hyväksyivät lakien vastaisen menettelyn, vaikka päätös siis oli syntynyt selvästi virheellisessä järjestyksessä meihin asianosaisiin raskaasti vaikuttavassa asiassa. Perustelut tälle kantelulle löytyvät lyhyesti oheisella Hyvä kyläläinen -tiedotteella 20.4.2018, sekä vaatimuksineen tarkemmin alla. Pyydämme, että KHO:n päätös drnro 2962/1/17 asetetaan heti KHO:n toimesta toimeenpanokieltoon, ja että oikeuskansleri vaatii tätä.

Presidentti Vihervuorelle: Olkaa hyvä valvokaa - tarkemmin alla.

 

VAATIMUKSET OIKEUSKANSLERILLE

Kantelu, pyyntö harkita poliisitutkinnan suorituttamista, pyyntö että oikeuskansleri tekee valtioneuvostolle esityksen vesihuoltolain ja sen soveltamisen perustuslainmukaisuuden määrittämiseksi, pyyntö hakea tuomionpurkua, ja esitykset selvityksiin ja toimenpiteisiin ryhtymiseksi alla kohdat 10, 11, 12 ja 14, tarkennettuna:

 

A. Pyydämme kaikkien alle numeroitujen väitteidemme ja perustelujen osalta, että oikeuskansleri PeL:n 108 §:n velvoittamasti tutkii Imatran kaupungin virkamiesten sekä toimielinten menettelyjen lain- ja asianmukaisuuden valtuuston Jääsken vesi- ja jätevesiosuuskuntien toiminta-alueen vahvistamista koskeneen päätöksen 17.8.2015 § 53yhteydessä, ja tuon päätöksen ratkaisullaan drnro 02058/15/2299 hyväksyneen Itä-Suomen hallinto-oikeuden (HAO) päätöksen ja menettelyjen lain- ja asianmukaisuuden, sekä Korkeimman hallinto-oikeuden (KHO) päätöksen drnro 2962/1/17, jolla se hyväksyi HAO:n päätöksen.

ERITYISESTI: Pyydämme, että oikeuskansleri tutkii ja päättää mitä sitovuuden ja muutoksenhakukelpoisuuden ym suhteen tarkoittavat HAO:n päätöksessään runsaasti käyttämät sanat "HAO arvion mukaan" tai "HAO katsoo". Muun muassa tässä: "Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voida katsoa, että vesihuoltolaitoksen toiminta-alue ei olisi toteuttavissa vesihuoltolaissa tarkoitetuin kohtuullisin kustannuksin." KHO:skin alla mainittujen oikeusohjeiden osoittamasti on tiennyt, ettei HAO:lla ollut toimivaltaa ensi asteena "päättää" liittämishinnan vesihuoltolaissa tarkoitettua kohtuullisuutta. Emme olleet edes valittaneet HAO:lle, että kaupunginvaltuusto olisi jättänyt tekemättä kohtuullisuusarvion, tai ettei toiminta-alue olisi toteuttavissa vesihuoltolaissa tarkoitetuin kohtuullisin kustannuksin, jolloin vasta HAO olisi ollut oikeutettu asiasta "päättämään". Herra oikeuskansleri: Maallikkojen harhauttamisena tätä voisi pitää sillä perusteella, että KHO:kaan ei puuttunut asiaan. Onko meitä maallikkoja johdettu tässä harhaan luulemaan, että HAO oli tehnyt "päätöksen". Eli onko herra oikeuskansleri HAO:n "arvio" ja "katsominen" muutoksenhaussa valituskelpoisia päätöksiä? Sellaisina me ne olemme esittäneet KHO:lle, joka jätti väitteemme kokonaan tutkimatta!

B. Pyydämme, että oikeuskansleri harkitsee onko tarpeen suorituttaa esitutkinta Imatran kaupungin kaupunginjohtajan viransijaisena toimineen vs hallintojohtaja vs kaupunginlakimies varatuomari Kaisa Heinon osalta alla kohdissa 1, 2 ja 4 todetuista menettelyistä.

C. Pyydämme, että oikeuskansleri tutkii mihin toimiin on ryhdyttävä yksimielisiin tuomioistuinratkaisuihin osallistuneiden tuomareiden ja esittelijöiden, sekä mahdollisten muiden osallisten henkilöiden virheellisten menettelyjen osalta alla tarkemmin määritellyiltä kohdin.

D. Perustuslain 108 §:n velvoittamana perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumisen valvojana sekä valtioneuvoston virkatointen lainmukaisuuden valvojana oikeuskanlerilla on oikeus ja velvollisuus valvoa, että vesihuoltolaki ja sen soveltaminen ovat sopusoinnussa perustuslain ja ihmisoikeuksien kanssa, ja tehdä asiassa tarvittavia muutos- ja tarkistamisesityksiä. Me maallikovalittajat kirjoitimme valituksessa HAO:lle mm näin:

”Kaupunginvaltuustolta ja kaupunkiorganisaatiolta ei voi olla hyväksyttävää näin massiivisella tavalla rikkoa tässä asiakirjassa mainittuja perustuslaillisia kansalaisoikeuksia, kansalaisten yhdenvertaisuutta ja omaisuuden suojaa, pakkomaksattaa yksityisten tekemät virheet toisilla yksityishenkilöillä, totaalisesti laiminlyödä tiedottaminen, hyvän hallinnon periaatteet, ja oikeutetut oikeusturvaodotukset.”


Herrra oikeuskansleri, tässä on meillä täällä nyt nimenomaisesti vesihuoltolain soveltamisessa kysymys, pakkomaksattaa yksityisten tekemät virheet toisilla yksityisillä - ympäristökeskuksen ohjeen vastainen liian harvaan asutulle alueelle rakennettu, liian kallis jätevesiverkko, tarkemmin tämän kirjelmän kohdassa 3.
 

Vesihuoltolain perustuslainmukaisuudesta ei ollut sen säätämisen yhteydessä hankittu perustuslakivaliokunnan lausuntoa, tämä on vakava laiminlyönti. Tämän asiakirjan kohtiin 3, 10 ja 11 esitettyyn viitaten pyydämme, että oikeuskansleri tekee asiaintilan vakavien ongelmien korjaamiseksi tarvittavat esitykset lausuen asiasta käsityksensä valtioneuvostolle ja eduskunnalle.

E. Pyydämme, että oikeuskansleri hakee em. KHO:n päätöksen drnro 2962/1/17 purkua ja asiassa tehtyjen kaikkien päätösten kumoamista, ja pyytää heti KHO:n asettamaan päätöksensä toimeenpanokieltoon.

F. Pyydämme, että oikeuskansleri tekee esitykset selvityksiin ja toimenpiteisiin ryhtymiseksi, alla kohdat 10, 11, 12 ja 14,

G. Pyydämme, että oikeuskansleri tutkii ja päättää mihin muuhun alla luetellut ja kuvaillut väitteemme ja perustelumme antavat aihetta.

H. Pyydämme, että Te oikeuskansleri lain mukaan perustuslain ja perusoikeuksien noudattamisen ylimpänä valvoja pidätte huolta, että kuten nyt, näin maallikoillakin on asiaa ajaessaan käytettävissään ihmisoikeussopimuksessa tarkoitettu tehokas oikeussuojakeino, ja että kaikki väitteemme ja perustelut tulevat tutkituiksi ja päätöksiin niistä annetaan perustuslain edellyttämät perustelut.



VAATIMUKSET KORKEIMMALLE HALLINTO-OIKEUDELLE

Oikeudenkäyntiväitteet (2), kantelu, pyyntö KHO:lle KHO:sta annetun lain (LKHO) 4 §:n 2 momentin mukaiseen toimeen ryhtymisestä, toimeenpanokieltopyyntö, tarkennettuna:

 

A. HAO oli laiminlyönyt HLKL 33§:n 1 momentissa määrätyn selvitysvelvollisuutensa lausumalla oikeudenkäyntiväitteestämme seuraavaa:

HAO: "Lisäksi hallinto-oikeus toteaa, että kaupunginhallituksella on katsottava olevan tieto valituksesta, sillä hallinto-oikeus on antanut valittajien valituksen, kuten myös vastineen, tiedoksi kaupunginhallitukselle."

Olimme pöytäkirjatarkistuksemme pohjalta väittäneet, että kaupunginhallitus ei tiedä mitään. HAO laiminlöi pyytää Imatran kaupungilta nähtäväkseen kaupunginhallituksen ja -valtuuston ne pöytäkirjat, joissa näille oli ilmoitettu valtuuston 17.8.2015 § 53 päätöksestä tehdystä valituksesta, ja ne, joissa kaupunginhallitukselle oli saatettu tiedoksi sen nimissä lähetetyt, HAO:n hallitukselta vaatimat selvitykset ja lausunnot tässä valitusasiassa (katso tämän kirjelmän kohta 8).

Vaadimme HAO:n laiminlyötyä ko selvittämisvelvollisuutensa, että KHO nyt prosessinedellytyksenä heti pyytää HAO:ssa tekemämme oikeudenkäyntiväitteen perusteen selvittämiseksi kaupungilta kyseiset asiakirjat.

B. Pyydämme lisäksi, että KHO käsittelee uudelleen, perusteellisesti, ja perustaen päätöksensä lakiin kuten PeL 2 §:n 3 mom edellyttää, asian Imatran kaupungin hallintojohtaja Heinon oikeudesta käyttää kaupunginhallituksen puhevaltaa tässä hallintopakkoasiassa ilman hallituksen tietoisuutta koko valituksesta, tai mistään sen nimissä HAO:lle lausutusta. KHO ei perustanut päätöstään mihinkään lakiin, ja jätti lakia rikkoen päätöksensä perustelematta. Me valittajat sen sijaan perustimme väitteemme kuntalakiin, jonka mukaan hallintopakon eli velvoitteen asettamista koskevaa asiaa ei voi käsitella viranhaltija, vaan toimielin. Valtuuston toiminta-aluetta koskeva päätös asetti asianosaisille yksiselitteisen ja kalliin velvoitteen, ja tämän päätöksen yhteydessä Heino on toiminut tässä kirjelmässä esitetyin tavoin virheellisesti ja ilmeisen lainvastaisesti, ilman että kaupunginhallitus tai valtuusto on tästä tiennyt, eli Heinoa ei esteellisenä voida missään tapauksessa hyväksyä lausunnonantajaksi tässä asiakokonaisuudessa.

C. Pyydämme, että KHO poistaa virheellisen päätöksensä drnro 2962/1/17 hyväksyä HAO:n tässä asiakirjassa todetut virheelliset menettelyt, ja poistaa ja kumoaa Itä-Suomen hallinto-oikeuden päätöksen drnro 02058/15/2299, sekä Imatran kaupunginvaltuuston valituksenalaisen päätöksen, huomioiden kaikki tässä kirjelmässä esitetty. Pyydämme, että KHO palauttaa aiheettomasti määrätyn KHO-oikeudenkäyntimaksun, ja määrää KHO:ssa vaaditut oikeudenkäyntikulut vastapuolen maksettavaksi. Lisäksi vaadimme, että KHO määrää tämän asian oikeudenkäyntimaksun, sekä oikeudenkäyntikulumme tässä asiassa tähän mennessä 1200 euroa, vastapuolen maksettaviksi.

D. Pyydämme, että KHO heti tekee valtioneuvostolle LKHO 4 § 1 momentissa tarkoitetun esityksen tässä asiakirjassa kohdissa 10 ja 11 esiin tuotujen vesihuoltolain ja sen tässä esiin tuotujen "taloudellisuus ja kohtuullisuus" -tulkintojen selvien perustuslain vastaisuuksien korjaamiseksi, esittäen, että vesihuoltolain perustuslainmukaisuudesta on välttämättä pyydettävä heti perustuslakivaliokunnan puuttuva lausunto.

E. Pyydämme, että KHO määrää asiassa heti toimeenpanokiellon.

 

VAATIMUKSET PRESIDENTTI VIHERVUORELLE

A. Pyydämme, että Te KHO:n toteuttaman hallinto-oikeuksien lainkäytön valvonnan johtajana valvotte, että kuten nyt, näin maallikoillakin on asiaa ajaessaan käytettävissään ihmisoikeussopimuksessa tarkoitettu tehokas oikeussuojakeino silloinkin kun vastassa ovat KHO, HAO ja kaupunginvaltuusto, että kaikki väitteemme tässä ja perustelut tulevat tutkituiksi, ja päätöksiin niistä annetaan perustuslain edellyttämät perustelut.

 

TÄMÄN KIRJELMÄN TEKSTILAINAUKSISSA KÄYTETYT LYHENTEET

KV Imatran kaupunginvaltuusto, 17.8.2015 § 53
HAO Itä-Suomen hallinto-oikeus, drnro 02058/15/2299
KHO Korkein hallinto-oikeus, drnro 2962/1/17
HK Heikki Kulla: Hallintomenettelyn perusteet, Talentum 2012
PH Prättälä/Harjula: Kuntalaki 1998
PeL Perustuslaki
KuNet Kuntaliiton nettisivuilta lainattua

 

ASIANOSAIS-ASEMASTAMME

Olemme mainitussa valtuustoasiassa muistutuksen tehneitä ja päätöksestä valituksen tehneitä asianosaisia. Meille ei ole ilmoitettu mitään muistutuksemme käsittelystä, eli muistutus on edelleen vireillä. Emme aikanaan liittyneet perustettuun jätevesiosuuskuntaan, koska näimme sen Ympäristökeskuksen ohjeen vastaisesti liian autiolle raja-alueelle rakennettuna tulevan aivan liian kalliiksi kiinteistökohtaisiin ratkaisuihin verrattuna. Valtuuston päätös on valituksemme jälkeen saavuttanut lainvoiman KHO:n annettua asiassa yllä mainitun päätöksen, joten sen jäädessä voimaan olisimme pakotetut liittymään osuuskunnan verkkoihin monikin liki 25000 euron kohtuuttomin kustannuksin, jätevesiliittymän yksin maksaessa paikasta riippuen noin 20000 euroa.


 

LAINMUKAISET PERUSTEET KANTELUILLE (OKA JA KHO) JA PURKUHAKEMUKSELLE (OKA) TIIVISTELMÄNÄ

Vakava tiedottamis-, selvitys- ja kuulemisvirhe Imatran kaupungin hallinnolta asiaa valmisteltaessa, sekä kuulemisvirhe, menettelyvirhe ja perustuslain rikkominen siinä, että kaikki tehdyt muistutukset - kaikki asianosaiskuuleminen - salattiin päätöksentekijältä kaupunginvaltuustolta, eikä yhtäkään niistä - vastoin HAO:n "arvioita" tai "katsomisia" - käsitelty asianmukaisesti päätöksenteossa antaen niihin vastineet, alla 1 – 2 ja 11.



Muut menettelyvirheet, jotka ovat olennaisesti vaikuttaneet ratkaisuun:

A.   HAO:n toimivaltansa ylitys olemattomaan näyttöön perustuvasta päätöksestä, että asianosaisten muistutus olisi tullut asianmukaisesti käsitellyksi, vaikka muistutuksia ei ollut asiasta päättäneen valtuuston asiakirjoissa, eikä vastineita niihin, vaikka muistutusten käsittely kuuluu valtuustolle, kohta 2, HAO.

B.   HAO:n toimivaltansa ylitys olemattomaan näyttöön perustuvasta päätöksestä, että asianosaisten muistutus olisi tullut asianmukaisesti käsitellyksi, vaikka muistutuksia ei ollut asiasta päättäneen valtuuston asiakirjoissa, eikä vastineita niihin, vaikka muistutusten käsittely kuuluu valtuustolle, kohta 2, HAO.

C.   Kaupunginvaltuuston laiminlyönti käsitellä ja päättää jätevesiliittymän kustannusten vesihuoltolaissa tarkoitetusta kohtuullisuudesta päättäessään toiminta-alueesta, kohta 3.

D.   Itä-Suomen hallinto-oikeuden (HAO) toimivaltansa ylitys käsitellä ja päättää valtuustolle kuuluva asia liittymähinnan kohtuullisuudesta, kohta 3.

E.   Kirjaamisohjeen vastainen menettely Imatran kaupungin asiakirjahallinnossa, jolla asianosaisten kaikki em muistutukset eriytettiin pois vireillä olevan asian asiakirjoista, kohta 4.

F.   HAO:n laiminlyönti puuttua sille tunnustettuun kirjaamisvirheeseen ja sillä toteutettuun asianosaisten kaikkien muistutusten hävittämiseen pois päättäjän kaupunginvaltuuston käsittelystä, kohta 4, HAO

G.   HAO:n laiminlyönti millään tavalla reagoida siihen, että vs kaupunginjohtaja vs hallintopäällikkö vs kaupunginlakimies varatuomari Kaisa Heino tunnusti HAO:lle lainvastaisen teon jättää asianosaisten muistutukset huomioimatta ja käsittelemättä hallinnossa, kohta 6, HEINO.

H.   Menettelyvirhe ja lainvastaisuus siinä, että kaupunginvaltuuston päätöstä ei ole vieläkään, lähes 3 vuotta päätöksestä, saatettu virallisesti asianosaisten tietoon, ei edes muistutuksen tehneille, kohta 7.

I.   HAO:n laiminlyönti selvittää asia lainmukaisesti ennen päätöksentekoa niin, että oikeudenkäyntiväitteen perusteet olisivat tulleet perusteellisesti selvitetyksi, ja teolla aiheutettu asian perusteeton pitkittyminen ja turha työ ja kuluja asianosaisille, kohta 8, HAO.

J.   Kaupunginvaltuuston päätöksen sisällyksellinen lainvastainen puutteellisuus hyväksytty HAO:ssa, kohta 9, HAO.

K.   Törkeä kuntalaisten eriarvoistaminen Imatran Meltolan-Tillolan alueella, kohta 10 - "mahdollistaa tasapuolisen kohtelun"!

L.   HAO:n ja KHO:n laiminlyönti tutkia ja antaa perusteltu päätös perustuslain vastaisuuksista tehtyihin väitteisiin, ja perusoikeusmyönteisen laintulkinnan, tärkeimpänä oikeus tulla kuulluksi, laiminlyönneistä, kohta 11.

M.   Olennaisesti asiaan vaikuttanut menettelyvirhe Korkeimmassa hallinto-oikeudessa sen jättäessä tutkimatta kaikki valituksessa sille esitetyt ja tässä kantelussa kerratut perustelut virheistä Imatran kaupunginhallinnossa ja HAO:ssa valituksenalaisen päätöksen käsittelyissä, KHO:n jättäessä asian HAO:n päätöksen varaan, eli kaiken kaikkiaan:

N.  Kaikilta viranomaistahoilta tässä asiassa mielestämme rangaistavan tasoinen joko törkeä huolimattomuus velvollisuuksiensa ja asianosaisten oikeuksien suhteen, tai erittäinkin maallikoiden kyseessä ollen vastapuolina, tahallinen vedätys, alkaen kirjaamisohjeen vastaisella menettelyllä toteutetusta koko kansalaiskuulemisen häivyttämisestä päättäjän kaupunginvaltuuston käsittelystä, ja päätyen KHO:n kaiken hyväksyvään päätökseen.

 

 

HUOMIOITAVAKSI: PÄÄTÖKSIÄ JA OIKEUSOHJEITA VASTAAVANLAISISSA ASIOISSA - HAO JA KHO JÄTTÄNEET OHJEENA NYT NOUDATTAMATTA

 

A. Oikeuskanslerinviraston päätöksiä

Oikeuskansleri on ratkaisuissaan OKV/124/1/2008 ja OKV/187/2010 ja OKV/114/1/2011 antanut moitteita kunnille siitä, ettei vesihuoltolaitosten toiminta-alueita koskevissa päätöksentekomenettelyissä oltu kuultu vesihuoltolaissa, kuntalaissa ja hallintolaissa säädetyllä tavalla niitä, joihin päätös on välittömästi kohdistunut, eikä päätöksissä oltu riittävästi käsitelty toiminta-alueen määräämisen myötä pakkoliittämisen asianosaisille aiheuttamien kustannusten kohtuullisuutta, eikä heitä oltu riittävästi informoitu heitä koskevista päätöksistä jopa niin, että oli oikeuskanslerin mukaan todennäköistä, että päätösten tiedoksiannon laiminlyönnin vuoksi valitusaika ei ollut alkanut kulua.

B. KHO:2013:133
Vesihuolto - Vesihuoltolaitos - Toiminta-alueen hyväksyminen

”Arvioidessaan 8 §:n 2 momentissa tarkoitettua vesihuoltolaitoksen kykyä vastata vesihuollosta taloudellisesti ja asianmukaisesti kunnan ei tarvitse tehdä yksityiskohtaisia ja kiinteistökohtaisia vertailuja liittämiskustannuksista. Vesihuoltolain 1 §:n tavoitteet huomioon ottaen kunnan on kuitenkin pyrittävä toiminta-alueen määrittelyssä ottamaan riittävästi huomioon, että vesihuoltopalvelut voidaan tuottaa kohtuullisin kustannuksin.

C. KHO:2013:131
Vesihuolto - Vesihuoltolaitos - Toiminta-alueen hyväksyminen

”Vesihuoltolaitoksen toiminta-alueen hyväksyminen edellyttää, että kunta vesihuoltolain 8 §:n 3 momentin mukaisesti riittävällä tavalla selvittää toiminta-alueen vesihuollon tarpeet vesijohtoverkoston ja viemäriverkostojen kannalta. Asian selvittämisessä on otettava huomioon muun ohella annetut lausunnot sekä maanomistajien kuulemisessa esiin tuodut seikat.”

D. Itä-Suomen HAO, drnro 00236/13/KO/5212

"Vaikka valittajat eivät ole hakemuksessaan vedonneetkaan liittymiskustannusten kohtuuttomuuteen, olisi viranomaisen tullut hallintolain 31 §:ssä säädetyn selvitysvelvollisuuden nojalla selvittää liittämisestä kiinteistön omistajille aiheutuvat kustannukset ennen päätöksentekoa. Asiassa ei siten ole selvitetty vesihuoltolain 11 §:ssä tarkoitetulla tavalla sitä, muodostuisiko liittäminen kohtuuttomaksi kiinteistön omistajille liittämisestä aiheutuvien kustannusten perusteella."

F. Kuntaliiton nettisivuilta

”Valitusviranomaisen (HAO) ratkaisuvalta kunnallisvalituksessa on rajoitettu. Valitusviranomainen voi virheellisyyden havaitessaan vain kumota päätöksen ja palauttaa asian kunnan viranomaisen uudelleen käsiteltäväksi, mutta se ei voi korvata virheellistä päätöstä tai sen osaa uudella päätöksellä. Itsehallinto edellyttää, että kunnan viranomainen saa harkita asian uudelleen.”
HUOM: HAO RIKKONUT TÄTÄ MÄÄRÄYSTÄ RATKAISEVASTI, KATSO KOHDAT 2 JA 3 ALLA!

 


IMATRAN VALTUUSTON PÄÄTÖKSEN 17.8.2015 § 53 RASITTEET
JA NIIDEN TUOMIOISTUINKÄSITTELYT

Samat virheet ja lainvastaisuudet kuten yllä oikeustapauksissa todetut rasittavat kaupunginvaltuuston päätöstä, lisäksi:

 

1. Tiedottamisen, selvittämisen ja kuulemisen laiminlyönti

 

Vesiosuuskunnan tai kaupungin taholta ei olla oltu asiaa valmisteltaessa yhteydessä asianosaisiin millään tavalla, eli ei ole ollut tiedotus- tai kuulemistilaisuuksia, joissa valmisteltavan asian vaikutuksista olisi etukäteen kerrottu. Oli vain pieni kuulutus lehdessä, että vahvistetaan toiminta-alueen rajat kartalle metsiin. Asianosaisille, joita suunniteltu hallintopakkopäätös (pakko liittyä verkkoon) raskaasti tulisi koskemaan, ei kerrottu kuulutuksessa tai missään vaiheessa päätöksen vaikutuksista, tai että jokaista olisi kuultu.

Asianosaiskuulemisesta on vain seuraava valheellinen (kso Kirjaamisvirhe, kohta 4) maininta asiasta päättäneen valtuuston pöytäkirjan liitteessä:

KV: "Määräaikaan mennessä ei saatu yhtään muistutusta."

HAO: "HAO arvioi, että asiaa on selvitetty riittävästi ennen päätöksen tekemistä, ja että asiasta tiedottaminen sekä asiassa suoritettu kuuleminen on ollut riittävää."

KHO: "Valitus hylätään. Hallinto-oikeuden päätöstä ei muuteta.

PeL 14 §: ”Julkisen vallan tehtävänä on edistää yksilön mahdollisuuksia osallistua …. ja vaikuttaa häntä itseään koskevaan päätöksentekoon.”

HK: "Viranomaisen on ilmoitettava asian vireilläolosta ja vaikutusmahdollisuuksien varaamisesta asian merkityksen ja laajuuden kannalta sopivalla tavalla. Asia ja ratkaisusta aiheutuvat vaikutukset on yksilöitävä ilmoituksessa"

HERRA OIKEUSKANSLERI:

Imatran, ja ehkä Suomenkaan, historiassa ei koskaan ole menty näin raskaasti kertamaksulla kuntalaisen kukkarolle kuin jätevesiasiassa, ja Imatralla samalla laiminlyöty Perustuslain ja Kuntalain (HK) lainauksissa yllä tarkoitettuja kuulemis- ja tiedottamisvelvoitteita.

Tiedottaminen asianosaisille asian valmistelusta ja sen raskaasta ja velvoittavasta vaikutuksesta heihin oli olematonta, eli lainvastaista.

HAO, tuomarit Hartikainen, Turunen, Kyllönen viran puolesta tietävät, että kuuleminen on tapahtunut vasta silloin, kun siihen on annettu viranomaisen vastine, eli selvää ”mustaa valkoisella”, jota he eivät ole voineet mitenkään nähdä, olematonta. Tämä on törkeää oikeuden väärinkäyttöä oikeuden toimesta, oikeuskanslerin tutkittava.

HAO ja KHO tietoisesti hyväksyivät virheellisessä järjestyksessä syntyneen valtuuston päätöksen!


 

2. Kaikki asianosaiskuuleminen salattu - HAO: ”Käsitelty asianmukaisesti”

 

Yksi asukas huomasi ja otti selvää ja kertoi muutamalle naapurille mitä pikku kuulutus lehdessä tarkoitti: Päätetään toiminta-alueen raja. Asiaan tuli kirjatuksi 12 muistutusta, omammekin 16 asukkaan allekirjoittama. Yhden muistutuksen myöhempi täydennys oli diaarissa ilmoitettu saapuneeksi myöhässä. Valtuusto ei tiennyt mitään kyseisistä asukkaiden muistutuksista. Vain allekirjoittaneen Esko Kärkäksen asian käsittelyjärjestystä pääosin koskevaa kirjelmää oli teknisen lautakunnan pöytäkirjassa osin käsitelty. Muistutuksia ei käsitelty päätöksenteossa missään vaiheessa, että niihin olisi annettu lainmukaiset vastineet. Muistutukset ovat edelleen vireillä.

KV: "Määräaikaan mennessä ei saatu yhtään muistutusta."

HAO: “Toiminta-alueen hyväksymistä koskevasta esityksestä tehty muistutus sekä vuoden 2013 muistutus on hallinto-oikeuden arvion mukaan käsitelty asianmukaisesti ja otettu päätöksenteossa riittävällä tavalla huomioon.

KHO: "Valitus hylätään. Hallinto-oikeuden päätöstä ei muuteta.

HK: "Vaikutusmahdollisuus tarkoittaa oikeutta saada tietoja asian käsittelyn lähtökohdista ja tavoitteista sekä lausua mielipiteensä asiasta."

HERRA OIKEUSKANSLERI:

Yhteensä 12 muistutusta, yhtäkään ei käsitelty, että niihin olisi annettu vastineet, ja valtuusto ei nähnyt yhtäkään! HAO näki olemattoman, ja KHO hyväksyi! HAO myös ylitti toimivaltansa päättämällä valtuustolle kuuluvan asian, että jopa "käsitelty asianmukaisesti", kun ei ollenkaan.

 

OIKEUSKANSLERI, PYYDÄMME YLLÄ MAINITTUIHIN PÄÄTÖKSIIN JA OIKEUSOHJEISIIN VIITATEN, ETTÄ HARKITSETTE MIHIN TOIMIIN ON RYHDYTTÄVÄ ILMEISEN TAHALLISESTA KANSALAISKUULEMISTEN HÄVITTÄMISESTÄ VALTUUSTOLTA, PÄÄTÖSASIAKIRJAN TIETOJEN VÄÄRISTELEMISESTÄ HAO:N LAUSUNNOSSA ASIANOSAISTEN VAHINGOKSI, JA KAIKEN HYVÄKSYVÄSTÄ KHO:STA.

HERRA OIKEUSKANSLERI:  Noin 2 kuukautta valtuuston päätöksen jälkeen tehtiin vaikutusalueella laaja kysely muun muassa siitä, kuinka ja milloin kiinteistöjen omistajat olivat tulleet mahdollisesti tietoiseksi valtuuston päätöksestä ja sen vaikutuksista heihin. Kyselylomakkeen 45 palauttaneesta 41 ilmoitti, että mitään tietoa ei oltu asiasta saatu. 29 asukasta ilmoitti, että heillä ei ollut ollut mitään tietoa siitä, että toiminta- alueen vahvistaminen pakottaa liittymään verkostoihin.

Liitämme oheen kyselyn yhteenvedon ja mallikaavakkeen. Alkuperäiset kyselylomakkeet oli lähetetty aikanaan HAO:lle valituksemme tueksi, ja ovat joko sen tai KHO:n hallussa, josta pyydämme että ne pyydätte tutkittavaksenne.

Sen enempää HAO kuin KHO:kaan eivät tutkineet eivätkä lausuneet mitään asianosaisten kyselyssä antamasta palautteesta näyttönä väitteestämme tiedottamisen ja kuulemisen laiminlyönnistä!


Eräs muistutukseen osallistunut asukas totesi edellä olevista ym luettuaan, että "pistää vihaksi", ja vaati, että tämä kirjoitetaan tähän kanteluun oikeuskanslerille.

 

3. Pakkoliittämisestä asianosaisille aiheutuvien kustannusten vesihuoltolain mukaisen kohtuullisuuden arvioiminen ei kuulu HAO:lle ensi asteena

 

Jääsken jätevesiosuuskunnan kallis verkosto oli rakennettu ennen kuin toiminta-alueen vahvistamista haettiin, ja kalliit liittymähinnat tiedettiin. Osuuskunta oli perustamisensa yhteydessä omaksunut periaatteen, että kaikki alueen taloudet yhdistetään verkkoon ja kaikki maksavat liittymästä saman hinnan. Alueella on tapauksia, joissa yhdelle talolle vedetty haara on lähes kilometrin pituinen, tai että haarassa on jouduttu tekemään vesistön alitus.

Ympäristökeskuksen ohjeen "Haja-asutusalueen yhdyskuntarakenne ja vesihuoltopalvelvelut vuoteen 2030" mukaan yhteinen jätevesijärjestelmä on kilpailukykyinen kiinteistökohtaiseen verrattuna vasta silloin, kun liittyviä taloja on yli 30 neliökilometriä kohden. Alueellamme tuo arvo on alle 10! Kun osuuskunta teki nuo kalliit periaateratkaisunsa, niin osa asukkaista jättäydyimme hankkeesta pois, koska kiinteistökohtaiset ratkaisut ovat reilusti alle puolet halvempia. Raja-alueen talojen arvot ovat useassa tapauksessa vähemmän kuin pakkoliittymishinnat verkkoihin!

Kun valtuustolta salattiin muistutuksemme, ei valtuusto tiennyt mitään pakkoliittämisellä asianosaisille asettamansa velvoitteen hinnasta, eikä voinut sitä arvioida. Sen pöytäkirjassa ei ole mitään hintatietoa.

KV: ”Määräaikaan mennessä ei saatu yhtään muistutusta."

HAO: "Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voida katsoa, että vesihuoltolaitoksen toiminta-alue ei olisi toteuttavissa vesihuoltolaissa tarkoitetuin kohtuullisin kustannuksin."

KHO: "Valitus hylätään. Hallinto-oikeuden päätöstä ei muuteta."

KuNet: "Valitusviranomainen voi virheellisyyden havaitessaan vain kumota päätöksen ja palauttaa asian kunnan viranomaisen uudelleen käsiteltäväksi, mutta se ei voi korvata virheellistä päätöstä tai sen osaa uudella päätöksellä."

HERRA OIKEUSKANSLERI:

Ensinnäkin, HAO on ylittänyt toimivaltansa päättäessään valtuuston päätäntävaltaan kuuluvassa asiassa, että kustannukset olisivat kohtuulliset.
Toimivallan ylitys on vakava oikeudenkäyntivirhe. Toiseksi, vakava oikeudenkäyntivirhe on myös se, että oikeudenkäyntiasiakirjat, siis valtuuston pöytäkirja ei sisällä HAO:n ”esitettyä selvitystä”. HAO on perustanut virheellisesti päätöksensä oletukseen tai johonkin, josta emme vastapuolina tiedä mitään, emmekä ole voineet siitä lausua. Kolmanneksi, valtuusto ei arvioinut eikä voinut arvioida kohtuullisuutta, vaikka sille asia kuului, eli kyseessä on lainvastaisuus ja menettelyvirhe valtuustossa.

PYYDÄMME YLLÄ MAINITTUIHIN OIKEUSOHJEISIIN VIITATEN, ETTÄ PÄÄTÄTTE MIHIN TOIMIIN ON RYHDYTTÄVÄ HAO- TUOMAREIDEN Hartikainen, Turunen, Kyllönen SUHTEEN. HE OVAT YLITTÄNEET TOIMIVALTUUTENSA OTTAESSAAN ENSI ASTEENA KANTAA HINNAN KOHTUULLISUUTEEN, VAIKKA ASIAKIRJAT EIVÄT SISÄLLLÄ MINKÄÄNLAISTA MAININTAA LIITTYMÄHINNASTA. MYÖS SELVITETTÄVÄ KHO-TUOMAREIDEN Kuusiniemi, Mutikainen, Seppälä, Tornikoski ja Autio, sekä esittelijä Mäenpään VASTUU KAIKEN HYVÄKSYJINÄ.

 

4. Kirjaamisvirhe - virkavirhe - perusoikeusrikkomus

 

Kaikki 12 muistutusta täydennyksineen salattiin valtuustolta kaupungin asianhallintajärjestelmän virheellä, omammekin. Kun asia kirjaamiskauden katketessa siirrettiin Kirjaamisohjeen 9/22/2015 mukaisesti uudelle diaarinumerolle, niin yhteys aiempaan numeroon ja sen asiakirjoihin katkaistiin kaupungin Kirjaamisohjeen määräyksen vastaisesti:

KIRJAAMISOHJE: ”Keskeneräiset asiat siirretään aina uudelle kirjaamiskaudelle ja laitetaan viittaus edellisen kauden numeroon/numeroihin.”

Nyt kyseistä viittausta ei tehty. Muistutukset jäivät tietymättömiin alkuperäiselle numerolle. Juuri tällaisten väärinkäytösten estämiseksi on hallinnossa hyväksytty kyseinen Kirjaamisohje. Vs hallintopäällikkönä varatuomari Kaisa Heino on ilmeisesti vastuussa kirjaamisvirheestä.

Varatuomarina ja vs kaupunginlakimiehenä Heinon on tullut tietää toimineensa virheellisesti ja lainvastaisesti, tietäen muistutuksista. Lakimiehenä hänen on täytynyt tietää ja ymmärtää perustuslain määräyksen merkitys tässä asiassa:

PL 14 §: ”Julkisen vallan tehtävänä on edistää yksilön mahdollisuuksia osallistua …. ja vaikuttaa häntä itseään koskevaan päätöksentekoon.”

Kuuleminen ja sen asianmukainen huomioiminen päätöksentekijän toimesta on perusoikeus, jota on edistettävä. Tietoisesti toimiminen tämän vastaisesti on virkavirhe, ellei rikos. Heino lakimiehenä tietää mitä tarkoittaa perusoikeusmyönteinen päätöksenteko, ja tietää, että tämä vaatimus koskee myös kunnallista päätöksentekoa.

Heino myös vs kaupunginjohtajana valmisteli ja esitteli valituksen alaisen asian kaupunginhallitukselle ja -valtuustolle, johtaen niitä harhaan:

KV: ”Määräaikaan mennessä ei saatu yhtään muistutusta."

HAO: "Muistutusten huomioon ottamisen kannalta ei asiassa ole katsottava olleen merkitystä toiminta-alueasioiden diaroinnilla ja siihen liittyvällä menettelyllä."

KHO: ”Valitus hylätään. Hallinto-oikeuden päätöstä ei muuteta."

PeL 118 §: "Esittelijä on vastuussa siitä, mitä hänen esittelystään on päätetty."

HERRA OIKEUSKANSLERI:

Tuomioistuin ei ole riippumaton ja puolueeton, eikä se toimi oikeutettujen oikeusturvaodotusten toteuttamiseksi, kun se hyväksyy kaupungin kirjaamisohjeen vastaisen teon, jolla asianosaisten muistutukset salataan päätöksentekijältä valtuustolta.

PYYDÄMME, ETTÄ OIKEUSKANSLERI PÄÄTTÄÄ SUORITUTTAA ASIASSA POLIISITUTKINNAN SEN SELVITTÄMISEKSI:

KETKÄ KAUPUNGINHALLINNOSSA OVAT VASTUUSSA TÄSTÄ ILMEISEN TAHALLISESTA TEOSTA, JOLLA ASIANOSAISTEN 12 MUISTUTUSTA TÄYDENNYKSINEEN SALATTIIN ASIAN PÄÄTTÄNEELTÄ KAUPUNGINVALTUUSTOLTA?

KUKA TAI KETKÄ OVAT VASTUUSSA KIRJAAMISVIRHEESTÄ ?

MIKÄ MERKITYS ON ASIASSA SILLÄ, ETTÄ HEINO KAUPUNGINJOHTAJAN SIJAAN VALMISTELI JA ESITTELI ASIAN PÄÄTETTÄVÄKSI KAUPUNGINHALLITUKSESSA SEKÄ VALTUUSTOSSA, SIIS JOHTAEN HARHAAN NÄITÄ MUISTUTUSTEN SUHTEEN, VARMASTI TIETOISENA KIRJAAMISOHJEEN VASTAISESTA MENETTELYSTÄ? ESITTELIJÄN VASTUU?

HALLINTO-OIKEUDEN JA KHO-JÄSENTEN VASTUUN SELVITTÄMINEN NÄIDEN HYVÄKSYTTYÄ KAUPUNGIN KIRJAAMISOHJEEN VASTAISEN TEON, JOLLA 12 MUISTUTUSTA HÄIVYTETTIIN VALTUUSTOLTA.

VALITUKSEN ALAINEN PÄÄTÖS SYNTYI VIRHEELLISESSÄ JÄRJESTYKSESSÄ MYÖS KIRJAAMISVIRHEEN TAKIA.

 

5. Kaupunginjohtaja Pertti Lintunen ja kaupunginhallitus tiesivät jo ennen valtuuston päätöstä muistutusten salaamisesta valtuustolta

 

KV: ”Määräaikaan mennessä ei saatu yhtään muistutusta."

Kun tämä virheellinen lause oli kaupunginhallituksen pöytäkirjassa 29.6.2015 §162, niin joukko asukkaita lähetimme 10.8.2015 kaupunginjohtaja Pertti Lintuselle ja kaupunginhallitukselle osoitetun kirjeen, jossa mm vaadimme vastausta ja selitystä sille, missä vuonna 2013 samassa asiassa tekemämme muistutus on, kun se on edelleen käsittelemättä ja vireillä.

Näin kaupunginjohtaja tuli viimeistään tietoiseksi kansalaiskuulemisen kokonaan syrjäyttämisestä päätöksenteossa, ennen asian päättämistä valtuustossa. Lintunen ei saattanut kirjelmäämme kaupunginhallituksen tietoon ja käsittelyyn, eikä siihen ole sittemminkään vastannut.

HERRA OIKEUSKANSLERI:

SELVITETTÄVÄ KAUPUNGINJOHTAJAN TIETOISUUS JA VASTUU TOTEUTETUSTA KUULEMISVIRHEESTÄ, DIARIOINTIVIRHEESTÄ JA MUISTUTUSTEN SALAAMISESTA VALTUUSTOLTA.


 

6. Hallintojohtajan lain rikkomisen tunnustaminen HAO:lle

 

Valituksemme johdosta vs hallintojohtaja vs kaupunginlakimies varatuomari Heino ilmoitti kaupunginhallitukselta vaaditussa selvityksessä HAO:lle syyn, miksi muistuksemme salattiin valtuustolta, ja tämä on kirjoitettu HAO:n päätökseen. Heino tunnusti lausumassaan lainvastaisen teon jättää muistutukset käsittelemättä valtuustossa seuraavasti:

HEINO: "Rauennutta asiaa koskevan muistutuksen käsittelyä uuden asian yhteydessä ei nähty aiheelliseksi."

HAO: ”Saadun selvityksen perusteella kyseinen muistutus on kuitenkin tullut asian käsittelyssä pääpiirteittäin huomioon otetuksi valituksenalaiseen toiminta- alueasiaan annetun muistutuksen kautta."

HO: ”Valitus hylätään. Hallinto-oikeuden päätöstä ei muuteta."

HERRA OIKEUSKANSLERI:

Oikeuskansleri, tämä on jotain aivan käsittämätöntä menettelyä kunnallisessa päätöksenteossa ja hallintolainkäytössä, vaikea ymmärtää todeksi. Ilmeisen tahallisella ja tietoisella edellä kohdassa 3 kuvatulla kaupungin Kirjaamisohjeen vastaisella menettelyllä asianosaisten muistutukset on salattu päätöksentekijältä valtuustolta, eli niitä ei ole asiakirjoissa. Sitten HAO toteaa noista olemattomista asiakirjoista, että "kyseinen muistutus on tullut huomioon otetuksi".

KYSYMME VOIVATKO TÄLLÄ TAVALLA TOIMINEET VARATUOMARI VS HALLINTOJOHTAJA HEINO JA HALLINTOTUOMARIT Hartikainen, Turunen ja Kyllönen JATKAA VIRKATEHTÄVISSÄÄN? ENTÄ KAIKEN HYVÄKSYNEET YKSIMIELISET KHO-TUOMARIT Kuusiniemi, Mutikainen, Seppälä, Tornikoski ja Autio, sekä esittelijä Mäenpää?

PYYDÄMME, ETTÄ OIKEUSKANSLERI PÄÄTTÄÄ SUORITUTTAA ASIASSA POLIISITUTKINNAN. ASIASSA SELVITETTÄVÄÄ:

Mikä oli ja mistä oli saatu HAO:n "saatu selvitys", kun oikeudenkäyntiaineistona on vain päätöksentekijän, valtuuston pöytäkirja, johon ei ole liitetty muistutuksia, ja miten yksi on tullut "huomioon otetuksi", kun missään ei ole vastinetta muistutuksiin?

Mikä on "huomioon otettu" "kyseinen muistutus", kun muistutuksia oli 12, ja ”Määräaikaan mennessä ei saatu yhtään muistutusta." Miten oli muut "huomioitu?"

Missä käsittelyssä "kyseinen muistutus" on tullut "huomioiduksi", siitähän on oltava mustaa valkoisella?

Onko HAO:lle esitetty ja siellä uskottu ehkä väärennetty pöytäkirja?

"Pääpiirteittäin" huomioon otettu, niin mitkä ovat nuo huomioon otetut piirteet - missä siitä lukee?

Muistutus on tullut huomioon otetuksi "toiminta-alueasiaan annetun muistutuksen kautta." Mistä kahdesta muistuksesta on puhe, ja minkä valtuuston kokouksessa ne on käsitelty ja niihin annettu lainmukainen vastaus?

Ketkä olivat vastuussa lainvastaisesta päätöksestä, jota Heino kuvasi: "Ei nähty aiheelliseksi." Ketkä eivät nähneet aiheelliseksi käsitellä ja vastata yhteenkään asianosaisten muistutuksissaan esittämiin seikkoihin? Vastuuhenkilöt kansalaiskuulemisen laiminlyöntiin on löydettävä.

 

7. Päätöksestä tiedottaminen asianosaisille on laiminlyöty



Vs hallintojohtaja vs kaupunginlakimies varatuomari Kaisa Heino ilmoitti 24.6.2015 sähköpostitse allekirjoittaneelle Esko Kärkäkselle:

HEINO: "Lopullisesta asiaratkaisusta asianosaisille toimitetaan pöytäkirjan ote virallisesti tiedoksi. Asianosaisen muutoksenhakuaika alkaa kulua virallisesta tiedoksiannosta."

Huolimatta Heinon lupauksesta ja vastoin Hallintolain 45 §:n selvää määräystä viipymättömästä tiedoksiannosta ja vastoin tämän kantelun alussa mainittuja oikeusohjeita yhdellekään asianosaiselle ei tietääksemme ole toimitettu tiedoksiantoa, vaikka päätöksestä on liki 3 vuotta.

HERRA OIKEUSKANSLERI:

OIKEUSKANSLERIN TUTKITTAVA MIKÄ MERKITYS TIEDOKSIANNON LAIMINLYÖNNILLÄ ON ASIANOSAISILLE.

JOS PÄÄTÖSTÄ EI OLE TIETYN AJAN KULUESSA ANNETTU TIEDOKSI, NIIN ONKO SE MITÄTÖN, JOLLOIN VOIMME TOTEUTTAA EDULLISET KIINTEISTÖKOHTAISET RATKAISUT. KUN OSA ASIANOSAISISTA EI OLLUT MUKANA JO TEHDYSSÄ VALITUKSESSA JA VALITTAVAT JOSKUS NYT, NIIN SITOOKO JO LAINVOIMAINEN KHO:N PÄÄTÖS MYÖS HEITÄ, JA ESTÄÄ UUDEN VALITUKSEN KÄSITTELYN, JA MITÄ JÄRKEÄ TÄSSÄ ON?

OVATKO HAO JA KHO TOIMINEET VIRHEELLISESTI, KUN OVAT KÄSITELLEET VALITUKSEN, VAIKKA VALITUSAIKA PÄÄTÖKSEN TIEDOKSIANNON LAIMINLYÖNNIN VUOKSI EI OLLUT ALKANUT? TULISIKO NÄIDEN JO TÄSTÄ SYYSTÄ ITSE POISTAA PÄÄTÖKSENSÄ, VAI OVATKO PÄÄTÖKSET NÄIDEN OMAN VIRHEEN VUOKSI MITÄTTÖMIÄ?

 

8. Heinon selitykset HAO:lle hänen omiaan, ei kaupunginhallituksen - Oikeudenkäyntiväite hylätty HAO:ssa HAO:n laiminlyönnillä - Heinon toimista ei tiedä kaupunginhallitus eikä -valtuusto.

 

Totesimme HAO:lle tutkineemme kaupunginhallituksen ja valtuuston pöytäkirjat ja todenneemme, että kumpikaan ei pöytäkirjojen mukaan ollut tiennyt, että valtuuston päätöksestä oli valitus vireillä, eikä kaupunginhallituskaan tiennyt, mitä vs hallintopäällikkö vs kaupunginlakimies varatuomari Kaisa Heino oli kaupunginhallitukselta pyydettyinä lausuntoina HAO:lle kirjoittanut. Heinolla oli tässä ilmeisenä vaarana ollut, että edellä mainittu Kirjaamisohjeen vastainen teko ja sen myötä muistutusten pimittäminen valtuustolta olisi tullut näiden tietoon.

Päätöksessään tähän oikeudenkäyntiväitteeseemme HAO lausui:

HAO: ”Hallinto-oikeus toteaa, että kaupunginhallituksella on katsottava olleen tieto valituksesta, sillä hallinto-oikeus on antanut valittajien valituksen, kuten myös vastineen, tiedoksi kaupunginhallitukselle. Edellä olevan perusteella oikeudenkäyntiä koskeva väite hylätään.”

OIKEUSKANSLERI, KORKEIN HALLINTO-OIKEUS, JA KHO:N PRESIDENTTI VIHERJUURI JOKA VASTAATTE KHO:N TOIMINNAN TULOKSELLISUUDESTA HAO:N VALVOJANA TUTKITTAVA JA MÄÄRÄTTÄVÄ SEURAAMUS:

Käsityksemme mukaan HAO ”katsomalla” laiminlöi HLKL 33 §:ssä määrätyn selvittämisvelvollisuutensa, jättämällä pyytämättä kaupunginhallitukselta selvityksen siitä, milloin hallitus ja kaupunginvaltuusto, jonka päätöstä valitus koski, olivat tulleet tietoiseksi valtuuston päätöksestä tehdystä valituksesta ja Heinon hallituksen nimissä HAO:lle tekemistä lausunnoista, eli kyseiset pöytäkirjanotteet. Kun olimme jo saattaneet tarkastuksellamme asian vakavasti kyseenalaiseksi ja HAO:n tietoon, niin asian selvittämättä jättäminen oli tuomareilta Hartikainen, Turunen ja Kyllönen vakava laiminlyönti asian jatkokäsittelyyn nähden.

Jos kyseessä muutoinkin olisi poliisiasia, johon HAO ei voi ryhtyä, niin eikö sen pitänyt ilmoittaa asia poliisille tutkittavaksi? Korvaavatko HAO:n tuomarit henkilökohtaisesti, kun ovat tuomareina muutoinkin toimineet tässä asiassa varsin mielivaltaisesti ja ammattitaidottomasti, ja aiheuttaneet hyvin paljon ylimääräistä työtä ja vaivaa? KHO:n vastuu?

 

9. Valtuustopäätöksen sisällöllinen lainvastaisuus - puutteet

 

HAO: ”Kun huomioidaan, että ne sovelletut lainkohdat, joista on katsottava ilmenevän sen, mihin toiminta-alueen kiinteistö ja kiinteistön omistaja ja haltija ovat velvoitettuja on selostettu pöytäkirjan selostusosassa, ei päätös ole tällä valittajien esittämällä perusteella lainvastainen.”

HK: ”Päätöksessä on mainittava nimeltä ne asianosaiset, joihin päätös välittömästi kohdistuu. Päätöksessä on mainittava sen perustelut ja yksilöity tieto siitä, mihin asianosainen on velvoitettu tai oikeutettu tai miten asia muutoin on ratkaistu. Henkilön on saatava päätöksestä selville, mitä viranomainen on päättänyt hänen edustaan, oikeudestaan tai velvollisuudestaan. Päätöksen epäselvyys tai puutteellisuus on ylimääräisen muutoksenhaun peruste tehtäessä prosessuaalinen kantelu.”

HERRA OIKEUSKANSLERI:

PYYDÄMME ETTÄ TUTKITTE IMATRAN KAUPUNGINVALTUUSTON PÄÄTÖKSEN 17.8.2015 § 53 SILTÄ OSIN, KUIN SIITÄ KOKONAAN PUUTTUU MEIDÄN ASIANOSAISTEN NIMET SEKÄ TIETO SIITÄ MIHIN ME OLEMME PÄÄTÖKSELLÄ TULLEET VELVOITETUIKSI JA MITÄ SE MEILLE MAKSAA.

LAIN MUKAAN KO ASIAT ON SELKEÄSTI ILMOITETTAVA ITSE PÄÄTÖKSESSÄ. MYÖS TUTKITTAVA TUOMIOISTUINTEN TUOMAREIDEN VASTUU NÄIDEN HYVÄKSYTTYÄ SELVÄSTI LAINVASTAISEN PÄÄTÖKSEN.


 

10. Perustuslain vastainen eriarvoistaminen ja syrjintä jätevesiasiassa

 

Toteutettuna valtuuston päätös, jonka raskaasta ja eriarvoistavasta hinnasta asianosaisille valtuusto ei tiennyt mitään, asettaisi mahdollisesti monet asianosaisista velkavankeuteen loppuiäkseen. Yllä olevassa kuvassa tulee esiin laiton eriarvoisuus: Lähimmät talot maksavat jätevesiliittymästä kaupungille hinnan 1903,40 euroa. Kauempana alkava kymmenen talon ryhmä - omistajat osin tämän kantelun allekirjoittajia, talot osin metsäsaarekkeen takana - maksavat osuuskunnalle jopa kymmenkertaisen hinnan, kuten myös tästä etelään sijaitsevat syrjäisen Venäjänraja-alueen harvaan sijaitsevat talomme. Mikä voi olla nurinkurisempaa, valheellista ja asiatonta, kun valtuuston päätökseen liitetyssä teknisen lautakunnan pöytäkirjassa lukee:

"Vaikutusten arviointi: Päätös mahdollistaa vesihuollon asiakkaiden tasapuolisen kohtelun."

HERRA OIKEUSKANSLERI:

PYYDÄMME, ETTÄ HAETTE ASIASSA TUOMIONPURKUA, JA ASIASSA TEHTYJEN KAIKKIEN PÄÄTÖSTEN KUMOAMISTA.

PYYDÄMME MYÖS, ETTÄ PYYDÄTTE KAUPUNGILTA SELVITYKSEN KUVAN MELTOLA - TILLOLA ALUEEN ASUKKAIDEN TÖRKEÄN ERIARVOISTAVASTA KOHTELUSTA.


 

11. Perustuslainvastaisuus tutkittava: Laintulkinnan oltava perusoikeusmyönteistä myös kunnallishallinnossa ja tätä on toteutettava ja valvottava toteutetun HAO:ssa sekä KHO:ssa viran puolesta (Kso myös kohta 10 edellä). Vesihuoltolain perustuslain vastaisuus ja sopimusvapauden vastaisuus, sekä sen kohtuullisuusmääräyksen mielivaltaa lähestyvän tulkinnan kirjavuuden selvittäminen

 

Allekirjoittaneisiin raskaasti vaikuttavan imatralaisen päätöksenteon yhteydessä on totaalisesti rikottu tätä perustuslain säädöstä:

PeL 14 §: ”Julkisen vallan tehtävänä on edistää yksilön mahdollisuuksia osallistua …. ja vaikuttaa häntä itseään koskevaan päätöksentekoon.”

Kuten jo aiemmin todettu, niin Suomen historiassa ei koskaan ole menty tällä tavalla kertamaksulla ja selvästi alla todetuin tavoin perustuslain vastaisesti kansalaisten kukkarolle kuin jätevesiasiassa. Alueellamme on ihmisiä, jotka ovat sanoneet joutuvansa loppuelämäkseen velkavankeuteen, tai luopumaan talostaan. Vesihuoltolain taloudellisuus ja kohtuullisuusmäärittelyissä ja tulkinnoissa rikotaan vakavasti perustuslain seuraaavia perusoikeuksia, pakkoliittämisessä ulosottoon rinnastettavalla tavalla mutta yksityisen tahon hyväksi, joka ei voi olla laillista:

PeL 15 §: ”Jokaisen omaisuus on turvattu.”
PeL 19 §: ”Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä.”

Erityisesti maaseudulla pysyvästi asuvien, verrattuna taajama-alueiden meidän yhteisillä verovaroilla tuettuihin palveluihin, kansalaisten erittäin raskas ja kirjava rahastaminen ympäristönsuojelun nimissä on räikeästi näiden perustuslain yhteisvastuun ja yhdenvertaisuuden määräysten vastainen, kso kohta 10 edellä):

PeL 6 §: ”Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.”

PeL 20 §: ”Vastuu luonnosta ja sen monimuotoisuudesta, ympäristöstä ja kultturiperinnöstä kuuluu kaikille.”

Tämän asiakirjan kohdittainen tutkiminen osoittanee jokaiselle kuinka vähän välitetään seuraavastakaan perustuslain määräyksestä silloin, kun yritetään väkisin ja lakeja rikkoen, näin maallikkojen yksin asiaa ajaessa, saada hallinnossa hyväksytettyä raskaasti kansalaisiin kohdistuva päätös:

PeL 21 §: ”Jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti …. oikeus tulla kuulluksi … saada perusteltu päätös ...hyvän hallinnon takeet turvataan lailla.”

PeL 22 §: ”Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.”

HERRA OIKEUSKANSLERI:

Pyydämme, että tutkitte ja selvitätte miksi eivät HAO ja KHO tutkineet tekemiämme väitteitä perustuslain etusijaisuudesta, vesihuoltolain perustuslainvastaisuudesta, ja perusoikeusmyönteisen laintulkinnan soveltamisen vaatimuksesta silloin kun tavallinen laki on perustuslain ja perusoikeuksien kanssa ristiriidassa näin monin kohdin, ja päätätte mihin toimiin tämän laiminlyönnin suhteen on ryhdyttävä.

Vesihuoltolakia säädettäessä asiaan ei ole hankittu perustuslakivaliokunnan lausuntoa lain perustuslainmukaisuudesta. Laki on yksityiseen monopoliin liittymispakon osalta selvästi normaalin sopimusvapauden kanssa ristiriidassa. On tiedossa, että vesihuoltolain taloudellisuus ja kohtuullisuustulkinnat johtavat selvästi epätaloudellisuuteen ja kohtuuttomuuteen lain soveltamisessa.

Pyydämme, että herra oikeuskansleri perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien noudattamisen valvojana ryhdytte heti tarvittaviin toimiin sen toteuttamiseksi, että perusoikeus- ja ihmisoikeusmyönteinen tulkinta liittymispakon, taloudellisuuden ja hinnan kohtuullisuuden osalta valvotaan toteutuvan, joka valvonta on välttämätöntä koska vesihuoltolain valmistelussa ei hankittu em lausuntoa perustuslakivaliokunnalta, ja tässäkin kirjelmässä kuvattu näyttö todistaa tämän valvonnan tarpeellisuudesta.

Tämä on erittäin tärkeä ja ajankohtainen ajatellen erityisesti sitä, miten kirjavaa on käytäntö tässä maassa vesihuoltolaissa määrätyn kohtuullisuuden vaatimuksen kanssa. Tämän asian tutkinnan yhteydessä on tullut selväksi, että keskihinta-arvion osuuskuntien jätevesiliittymien osalta Suomessa sanotaan olevan 3000 – 9000 euron välillä. Meillä hinta on lähempänä 20000 euroa.
(https://www.jaaskenvesiosuuskunta.com/5)
Internetissä asiaa tutkittaessa törmää sellaiseen kunnalliseen päätöksentekoon, jossa on päätetty 40000 euron jopa 60000 euron jätevesiliittymähinnan olevan kohtuullinen. Kirjo on siis valtava. Toisaalta joissakin kunnissa on määritelty raja, esimerkiksi 10000 euroa minkä keskitetty ratkaisu saa maksaa, ja jos yli, niin sallitaan kiinteistökohtainen edullisempi ratkaisu. Eikö tällainen joku valtakunnallinen raja pidä säätää lakiin, että asiaan saadaan mukaan järki ja laillisuus kohtuusharkintaan.

Oikeuskansleri voiko tällainen olla laillista? Vesihuoltolaissa tarkoitetun kohtuullisuuden arviointi on selvästi mielivaltaista, epätasa-arvoistavaa ja siksi lainvastaista. ”Kohtuullisuuden” määrääminen mihin tahansa 3000 - 60000 euron välille ei voi olla ollut lain laatijan tarkoitus. Tällainen on törkeässä ristiriidassa em perustuslain 19 §:n kanssa, eli näin ei edistetä jokaisen oikeutta asuntoon eikä varmastikaan olla tukemassa asumisen omatoimista järjestämistä. Tällainen ei missään tapauksessa ole perustuslain em määräysten mukaista hyvää hallintoa, jonka takeet perustuslain 21 §:n mukaan on turvattu lailla. Myös hallituksen esityksessä vesihuoltolaiksi HE 218/2013 noudatettava kohtuus on tuotu esiin:

HE 218/2013: ”Esityksen tavoitteena on estää vesihuollon kokonaiskustannusten kasvaminen kiinteistön omistajan kannalta kohtuuttomiksi ottaen huomioon myös kiinteistökohtaisesta vesihuollosta mahdollisesti koituneet kustannukset.”

Eli juuri kalliin jäteveden käsittelyn osalta on verrattava verkosto- ja kiinteistökohtaisen järjestelmän hintoja toisiinsa kohtuullisuutta arvioitaessa, hallituksen esityksen mukaisti.

Muutoksenhakijoiden tavoitteena on juuri ollut ja on, että kohtuuhintaiset kiinteistökohtaiset järjestelmät sallittaisiin, eli että toiminta-aluetta ei vahvistettaisi näin taitamattomasti kalliiksi rakennettuun osuuskuntaverkkoon liittymiseen pakottamiseksi (kohta 13 alla).

Oikeusvaltiossamme edellä lainattujen perustuslain määräysten soveltamisen on tarkoitus antaa kansalaisille turvaa tällaisen kohtuullisuusratkaisujen mahdollista mielivaltaa vastaan. Perustuslain kansalaisoikeuksien soveltaminen on myös kunnallisten toimielinten, kuin myös tuomioistuinten tehtävä, viran puolesta.

HERRA OIKEUSKANSLERI:

TAPAUKSESSAMME TUOMIOISTUIMET OVAT LAIMINLÖYNEET YLLÄ MAINITUN TEHTÄVÄNSÄ KAIKILLA TASOILLA.

PYYDÄMME, ETTÄ HAETTE ASIASSA TUOMIONPURKUA, JA ASIASSA TEHTYJEN KAIKKIEN PÄÄTÖSTEN KUMOAMISTA. MYÖS ESITÄMME, ETTÄ VAADITTE OIKEUSMINISTERIÖLTÄ SELVITYKSEN SIITÄ, MINKÄLAISET HINTATASOT SUOMEN ERI KUNNISSA ON JÄTEVESILIITTYMIEN OSALTA KATSOTTU VESIHUOLTOLAIN MUKAAN KOHTUULLISIKSI JA MISTÄ SYYSTÄ, KIINNITTÄEN ERITYISESTI HUOMIOTA RATKAISUJEN ÄÄRITAPAUKSIIN.


 

12. Kunnanvaltuuston päätökseen liitettävän muutoksenhakuohjeen puutteellisuus - lainmuutostarve?

 

HAO:n asiaamme antamassa päätöksessä lukee:

”Valituksessa on esitetty kanteluluontoisia moitteita kaupungin menettelystä koskien toiminta-alueasian käsittelyä. Hallinto-oikeus toteaa, että hallintokantelun tutkiminen ei kuulu sen vaan hallintolain 8 a luvussa tarkoitetun valvovan viranomaisen toimivaltaan. Koska hallintokantelun tutkiminen ei kuulu hallinto-oikeuden toimivaltaan, on valitus jätettävä mainituilta osin tutkimatta.”

Tapaus osoittaa vakavan oikeusturvaongelman olemassaolon. HAO nimittäin mietti asiaa lähes 2 vuotta ennenkuin antoi päätöksensä, jossa siis ilmoitti, että osittain asiassa olisi kuulunut hakea muutosta Aluehallintovirastolta. Kysyttävä onkin:

Miksi valtuuston muutoksenhakuohjeessa ei ohjeisteta täydellisesti?

Mitä järkeä on siinä, että valtuuston päätöksestä pitäisi tavallisen kansalaisenkin osata valittaa useammallekin viranomaiselle? Ja vielä tämä pitäisi osata ilman, että muutoksenhakuohjeissa tästä ohjeistetaan?

Miksi HAO ei heti valituksen saatuaan ilmoittanut valittajille, että se ei ole toimivaltainen?

Eikö HAO:lle kuuluisi siirtää asia viran puolesta toimivaltaiselle viranomaiselle, oli se vaikka AVI, tai jopa poliisi joka - huomioiden kaikki edellä mainittu - tässä tapauksessa voisi olla oikea viranomainen?

AVI:n käsittelyyn on asia ohjeistuksen mukaan saatettava 2 vuoden kuluessa valituksenalaisesta päätöksestä. Tämä 2 vuoden määräaika kulunee umpeen siinä ajassa kun HAO ja KHO asiaa käsittelevät, kuten tapauksessamme se kului lähes umpeen jo HAO:n lähes 10-sivuisen päätöksen harkitsemisen aikana. Tässä siis vaarana helposti on, että asianosaisen oikeusturvan saaminen AVI:lta vanhenee, jos tämä luottaa oikeusturvan toteutumiseen vain HAO/KHO valitustien kautta, eikä ehkä tule neuvotuksi, ei tiedä eikä huomaa ajoissa huomioida AVI-mahdollisuutta/tarvetta.

HERRA OIKEUSKANSLERI:

PYYDÄMME, ETTÄ HARKITSETTE TOIMENPITEITÄ. JA ONKO TARPEEN SÄÄTÄÄ NÄISTÄ ASIOISTA TARKEMMIN OIKEUDENLOUKKAUSTEN VÄLTTÄMISEKSI.


 

13. Vesiosuuskunnan mahdollisesta laissa tarkoitetusta kyvystä hoitaa asianmukaisesti palvelu, ja tästä ja taloudellisesta asemastaan tiedottaminen osuuskuntaan pakkoliitettäville talouksille ja pakkoliittämisestä päättäneelle kaupunginvaltuustolle, jolle harkinta lain mukaan toiminta-alueen vahvistamisen yhteydessä kuuluu - laiminlyöty totaalisesti! HAO/KHO eivät puuttuneet asiaan, vaikka se viran puolesta näille kuuluu.

 

HERRA OIKEUSKANSLERI:

PYYDÄMME, ETTÄ HAETTE ASIASSA TUOMIONPURKUA, JA ASIASSA TEHTYJEN KAIKKIEN PÄÄTÖSTEN KUMOAMISTA.


 

14. Tämän asian yhteydessä on tullut mielletyksi, että maallikot ovat pahasti eriarvoisessa asemassa tuomioistuimissa, ja tuomioistuimia vastaan, huonon lainsäädännön, tiedon tarjonnan puutteen ja tehokkaan valvonnan puutteen vuoksi, muun muassa seuraavasti:

 

Relevantin ja helposti löytyvän tiedon saatavuus siitä, mihin päätöksiin ja toimiin tuomioistuimet ovat viran puolesta velvoitettuja tai oikeutettuja, on olematonta.

Hyvin usein maallikot ajavat itse asioitansa valitus- tai kanteluasioina. Maallikoiden tietämättä paljonkaan edellä mainituista velvoitteista ja oikeuksista tapahtuu oikeudenloukkauksia.

Tuomioistuimet ja viranomaiset tietävät helpottaa työtään ja tietävät suosia mieleisiään ratkaisuja juuri erityisesti maallikoiden tietämättömyyden ja ymmärtämättömyyden vuoksi.

Mahdolliset sanktiot ovat lievät tai olemattomat, ja vaara joutua vastaamaan on minimaalinen.

Huono lainsäädäntö ja ohjeistus jättävät tuomioistuimille ja viranomaisille niin paljon harkintavaltaa, että sen äärirajojen tarkastelulla voidaan perustellusti väittää harkinnan olevan tapauksittain harkintavallan mielivaltaista väärinkäyttöä.

Maallikkokansalainen tuntee voimattomuutta, helposti joutuu alistumaan, jopa masentuu tällaista koettuaan.

Muutoksenhakutarve kasvaa, ja kulut yksilöille ja yhteiskunnalle kasvavat.

HERRA OIKEUSKANSLERI:

PYYDÄMME, ETTÄ TUTKITTE TÄHÄN OIKEUSTAPAUKSEEN PERUSTUVAT VÄITTEEMME SIITÄ, ETTÄ PELISÄÄNNÖT EIVÄT OLE KAIKKIEN OSAPUOLTEN TIEDOSSA JA MITÄ ASIALLE VOIDAAN TEHDÄ.


 

NIMENOMAISESTI KHO:EEN LIITTYVIÄ LISÄPERUSTELUJA OIKEUSKANSLERILLE HAKEA PURKUA KHO-PÄÄTÖKSESTÄ DRNRO 2962/1/17, JA KHO:LLE PYYNNÖLLE POISTAA PÄÄTÖS

 

Sen lisäksi mitä olemme edellä kohdittain tuoneet esiin tapahtuneista lainvastaisuuksista, menettelyvirheistä ja toimivallan ylittämisistä, on painotettava KHO:n laiminlyöntiä toimia asianmukaisesti, tutkien sille esitetyt väitteemme. KHO käytti päätöksessään yhä vain tavanomaista ja tuomioistuinratkaisun yhteydessä kelvotonta vaatimusten syrjäyttämisfraasiaan. KHO päätti, että on vaadittu "muun ohella", ja valitsi esittämästämme mieleisensä, ja jätti "muun", tärkeimmät väitteemme kokonaan käsittelemättä.

HERRA OIKEUSKANSLERI:

KHO EI ANTANUT PERUSTUSLAIN 21 §:SSÄ SÄÄDETTYÄ OIKEUSTURVAA NIIN, ETTÄ ALLEKIRJOITTANEILLA OLISI OLLUT EUROOPAN IHMISOIKEUSSOPIMUKSESSA MAINITTU TEHOKAS OIKEUSSUOJAKEINO KÄYTETTÄVISSÄ KANSALLISEN VIRANOMAISEN EDESSÄ SIINÄKIN TAPAUKSESSA, ETTÄ OIKEUKSIEN JA VAPAUKSIEN LOUKKAUKSEN OVAT TEHNEET VIRANTOIMITUKSESSA OLLEET HENKILÖT IMATRAN KAUPUNGILLA, SEKÄ ITÄ-SUOMEN HALLINTO-OIKEUDEN TUOMARIT TÄSSÄ KANTELUSSA KUVATUIN TAVOIN. TÄMÄ ON VAKAVA OIKEUDENKÄYNTIVIRHE - PYYDÄMME ETTÄ TUTKITTE ASIAN.

Perustuslaki 99 § sekä laki KHO:sta 1 § määrää, että KHO valvoo lainkäyttöä omalla toimialallaan. Tässä roolissaan KHO:n tuomarien Kuusiniemi, Mutikainen, Seppälä, Tornikoski ja Autio, sekä esittelijä Mäenpää, olisi tullut KHO:n alussa mainitut vastaavissa asioissa annetut päätökset, OKA-päätökset, ja kaikki KHO:lle esittämämme huomioiden, ja tuntien tässä asiakirjassa mainitut muut oikeusohjeet, heti kumota HAO:n päätös toimivallan ylittävänä, selvän virheellisenä ja lainvastaisena, pääosassa:

ASIANOSAISTIEDOTTAMISEN JA KUULEMISEN LAIMINLYÖNNIN HYVÄKSYMINEN ASIANOSAISIA RASKAASTI JA PERUSTUSLAIN VASTAISESTI VELVOITTAVASSA ASIASSA.

 

Imatralla 24. maaliskuuta 2018

 

ALLEKIRJOITUKSET
 

 

 

 

LUETTELO LIITEASIAKIRJOISTA JA MITÄ MILLÄKIN TODISTETAAN:

 

Hyvä kyläläinen -tiedote 20.4.2018

1. Kaupunginvaltuuston päätöspöytäkirjan ote 17.8.2015 § 53.

Otteelle korostettu yllä numeroiduissa kohdissa lainatut lauseet ja yksityiskohdat.

2. HAO:n päätös ja siinä tämän kirjelmän mukaiset korostukset

3. KHO:n päätös ja siinä tämän kirjelmän mukaiset korostukset

4. Kirjallinen 12-kohtainen muistutuksemme 5.3.2013, ja sen 12-kohtainen tiivistelmä. Allekirjoittajista muutama on ehtinyt poistua. Korostettuna korkea hinta, perustamisen virheperiaatteet ja verkon järjetön laajuus, edellä kohta 3

5. Ympäristökeskuksen ohje "Haja-asutusalueen yhdyskuntarakenne ja vesihuoltopalvelvelut vuoteen 2030", edellä kohta 3

http://www.mal-verkosto.fi/filebank/592-Haja-asutusalueen-ykr-ja- vesihuoltopalvelut-vuoteen2030_SY_4-2013.pdf

6. Imatran kaupunginkirjaamon 17.8.2015 tulostettu asiakortti koskien asiaa nro 848/11.04.00/2012, kso edellä kohta 4

Kortille korostettu saapuneet 12 kpl muistutuksia asiaan

7. Kirjallinen 12-kohtainen muistutus 11.5.2015 ja sen 12-kohtainen tiivistelmä.

Tiivistelmällä uudistettu vuoden 2013 tiivistelmä. Pyydetty liittämään lisäselvityksenä em asiaan 848/11.04.00/2012.

8. Imatran kaupunginkirjaamon 17.8.2015 tulostettu asiakortti koskien asiaa nro 174/10/03/2015, kso kohta 4

Pyyntömme vastaisesti on edellä kohdassa 4 mainittu tiivistelmä liitetty tulleeksi tälle asiakortille.

9. Imatran kaupunginkirjaamon Kirjaamisohje, korostus kso yllä kohta 4

10. Kaisa Heinon sähköposti Esko Kärkäkselle 24.6.2015, yllä kohta 6.

11. Kirjelmä kaupunginjohtaja Pertti Lintuselle ja kaupunginhallitukselle 10.8.2015.

Muistutusten tuolloin jo kirjaamisvirheellä toteutettu salaaminen tekniseltä lautakunnalta ja kaupunginhallitukselta tuotu kaupunginjohtajan ja kaupunginhallituksen tietoon ennen valtuustokokousta liite 1, kso kohta 5

12. Asukaskyselyn yhteenveto, kohta 2.

13. Asukaskyselylomake, kohta 2.

 

 

 

 

 

 

 


 

Hinnan kohtuullisuus - taivas rajana?